Сергей федорович платонов биография. Платонов, Сергей Фёдорович

Сергей Федорович Платонов

Полный курс лекций по русской истории

Очерк русской историографии

Обзор источников русской истории

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Предварительные исторические сведения Древнейшая история нашей страны Русские славяне и их соседи Первоначальный быт русских славян Киевская Русь Образование Киевского княжества Общие замечания о первых временах Киевского княжества Крещение Руси Последствия принятия Русью христианства Киевская Русь в XI-XII веках Колонизация Суздальско-Владимирской Руси Влияние татарской власти на удельную Русь Удельный быт Суздальско-Владимирской Руси Новгород Псков Литва Московское княжество до середины XV века Время великого князя Ивана III

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Время Ивана Грозного Московское государство перед смутой Политическое противоречие в московской жизни XVI века Социальное противоречие в московской жизни XVI века Смута в Московском государстве Первый период смуты: борьба за московский престол Второй период смуты: разрушение государственного порядка Третий период смуты: попытка восстановления порядка Время царя Михаила Федоровича (1613-1645) Время царя Алексея Михайловича (1645-1676) Внутренняя деятельность правительства Алексея Михайловича Церковные дела при Алексее Михайловиче Культурный перелом при Алексее Михайловиче Личность царя Алексея Михайловича Главные моменты в истории Южной и Западной Руси в XVI-XVII веках Время царя Федора Алексеевича (1676-1682)

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

Взгляды науки и русского общества на Петра Великого Положение московской политики и жизни в конце XVII века Время Петра Великого Детство и отрочество Петра (1672-1689) Годы 1689-1699 Внешняя политика Петра с 1700 года Внутренняя деятельность Петра с 1700 года Отношение современников к деятельности Петра Семейные отношения Петра Историческое значение деятельности Петра Время от смерти Петра Великого до вступления на престол Елизаветы (1725-1741) Дворцовые события с 1725 по 1741 год Управление и политика с 1725 по 1741 год Время Елизаветы Петровны (1741-1761) Управление и политика времени Елизаветы Петр III и переворот 1762 года Время Екатерины II (1762-1796) Законодательная деятельность Екатерины II Внешняя политика Екатерины II Историческое значение деятельности Екатерины II Время Павла I (1796-1801) Время Александра I (1801-1825) Время Николая I (1825-1855) Краткий обзор времени императора Александра II и великих реформ

Первым своим появлением в печати настоящие "Лекции" обязаны энергии и труду моих слушателей по Военно-юридической Академии, И. А. Блинова и Р. Р. фон-Раупаха. Они собрали и привели в порядок все те "литографированные записки", какие издавались учащимися в разные годы моего преподавания. Хотя некоторые части этих "записок" были составлены поданным мною текстам, однако, в общем, первые издания "Лекций" не отличались ни внутренней цельностью, ни внешней отделкой, представляя собою собрание разновременных и разнокачественных учебных записей. Трудами И. А. Блинова четвертое издание "Лекций" приобрело значительно более исправный вид, а к следующим изданиям текст "Лекций" пересматривался и лично мною. В частности, в восьмом издании пересмотр коснулся главным образом тех частей книги, которые посвящены истории Московского княжества в XIV-XV вв. и истории царствований Николая I и Александра II. Для усиления фактической стороны изложения в этих частях курса мною были привлечены некоторые выдержки из моего "Учебника русской истории" с соответствующими изменениями текста, так же как в прежних изданиях были оттуда же сделаны вставки в отдел истории Киевской Руси до XII века. Кроме того, в восьмом издании заново была изложена характеристика царя Алексея Михайловича. В девятом издании сделаны необходимые, в общем небольшие, исправления. Для десятого издания текст был пересмотрен. Тем не менее и в настоящем своем виде "Лекции" далеки еще от желаемой исправности. Живое преподавание и научная работа оказывают непрерывное влияние на лектора, изменяя не только частности, но иногда и самый тип его изложения. В "Лекциях" можно видеть только тот фактический материал, на котором обычно строятся курсы автора. Конечно, в печатной передаче этого материала остались еще и теперь некоторые недосмотры и погрешности; равным образом и конструкция изложения в "Лекциях" весьма нередко не соответствует тому строю устного изложения, которого держусь я в последние годы. Только с этими оговорками и решаюсь я выпустить в свет настоящее издание "Лекций".

С. Платонов

Введение (Изложение конспективное)

Наши занятия русской историей уместно будет начать определением того, что именно следует понимать под словами историческое знание, историческая наука.

Уяснив себе, как понимается история вообще, мы поймем, что нам следует понимать под историей одного какого-либо народа, и сознательно приступим к изучению русской истории.

История существовала в глубокой древности, хотя тогда и не считалась наукой.

Знакомство с античными историками, Геродотом и Фукидидом, например, покажет вам, что греки были по-своему правы, относя историю к области искусств. Под историей они понимали художественный рассказ о достопамятных событиях и лицах. Задача историка состояла у них о том, чтобы передать слушателям и читателям вместе с эстетическим наслаждением и ряд нравственных назиданий. Те же цели преследовало и искусство.

При таком взгляде на историю, как на художественный рассказ о достопамятных событиях, древние историки держались и соответствующих приемов изложения. В своем повествовании они стремились к правде и точности, но строгой объективной мерки истины у них не существовало. У глубоко правдивого Геродота, например, много басен (о Египте, о Скифах и т. под.); в одних он верит, потому что не знает пределов естественного, другие же, и не веря в них, заносит в свой рассказ, потому что они прельщают его своим художественным интересом. Мало этого, античный историк, верный своим художественным задачам, считал возможным украшать повествование сознательным вымыслом. Фукидид, в правдивости которого мы не сомневаемся, влагает в уста своих героев речи, сочиненные им самим, но он считает себя правым в силу того, что верно передает в измышленной форме действительные намерения и мысли исторических лиц.

Таким образом, стремление к точности и правде в истории было до некоторой степени ограничиваемо стремлением к художественности и занимательности, не говоря уже о других условиях, мешавших историкам с успехом различать истину от басни. Несмотря на это, стремление к точному знанию уже в древности требует от историка прагматизма. Уже у Геродота мы наблюдаем проявление этого прагматизма, т. е. желание связывать факты причинною связью, не только рассказывать их, но и объяснять из прошлого их происхождение.

Итак, на первых порах история определяется, как художественно-прагматический рассказ о достопамятных событиях и лицах.

Ко временам глубокой древности восходят и такие взгляды на историю, которые требовали от нее, помимо художественных впечатлений, практической приложимости.

Еще древние говорили, что история есть наставница жизни (magistra vitae). От историков ждали такого изложения прошлой жизни человечества, которое бы объясняло события настоящего и задачи будущего, служило бы практическим руководством для общественных деятелей и нравственной школой для прочих людей.

Такой взгляд на историю во всей силе держался в средние века и дожил до наших времен; он, с одной стороны, прямо сближал историю с моральной философией, с другой - обращал историю в "скрижаль откровений и правил" практического характера. Один писатель XVII в. (De Rocoles) говорил, что "история исполняет обязанности, свойственные моральной философии, и даже в известном отношении может быть ей предпочтена, так как, давая те же правила, она присоединяет к ним еще и примеры". На первой странице "Истории государства Российского" Карамзина найдете выражение той мысли, что историю необходимо знать для того, "чтобы учредить порядок, согласить выгоды людей и даровать им возможное на земле счастье".

С развитием западноевропейской философской мысли стали слагаться новые определения исторической науки. Стремясь объяснить сущность и смысл жизни человечества, мыслители обращались к изучению истории или с целью найти в ней решение своей задачи, или же с целью подтвердить историческими данными свои отвлеченные построения. Сообразно с различными философскими системами, так или иначе определялись цели и смысл самой истории. Вот некоторые из подобных определений: Боссюэт (1627-1704) и Лоран (1810-1887) понимали историю, как изображение тех мировых событий, в которых с особенною яркостью выражались пути Провидения, руководящего человеческою жизнью в своих целях. Итальянец Вико (1668-1744) задачею истории, как науки, считал изображение тех одинаковых состояний, которые суждено переживать всем народам. Известный философ Гегель (1770-1831) в истории видел изображение того процесса, которым "абсолютный дух" достигал своего самопознания (Гегель всю мировую жизнь объяснял, как развитие этого "абсолютного духа"). Не будет ошибкою сказать, что все эти философии требуют от истории в сущности одного и того же: история должна изображать не все факты прошлой жизни человечества, а лишь основные, обнаруживающие ее общий смысл.

, Преподаватель , Публицист

Платонов Сергей Федорович (1860–1933), русский историк. Родился 16 (28) июня 1860 в Чернигове, в семье типографского служащего. Родители, по происхождению коренные москвичи, переехали в Петербург, где отец занял должность управляющего типографией Министерства внутренних дел.

По окончании частной гимназии Платонов весной 1878 поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета. Занимался у профессоров И.И.Серзневского, О.Ф.Миллера, В.Г.Васильевского, А.Д.Градовского, В.И.Сергеевича. Особенно большое влияние на него оказал К.Н.Бестужев-Рюмин, которого он называл своим учителем. В университете Платонов вошел в кружок, состоявший из студентов-историков и филологов В.Г.Дружинина, М.А.Дьяконова, А.С.Лаппо-Данилевского, Е.Ф.Шмурло и др.

Повинуясь присущему нашему духу стремлению не только знать факты, но и логически связывать их, мы строим наши выводы и знаем, что самые наши ошибки облегчат работу последующим поколениям и помогут им приблизиться к истине, так же как для нас самих поучительны и труды, и ошибки наших предков.

Платонов Сергей Федорович

По рекомендации Бестужева-Рюмина Платонов был оставлен при университете для «приготовления к профессорскому званию». Посвятил около 8 лет подготовке магистерской (кандидатской) диссертации на тему Древнерусские сказания и повести о Смутном времени ХVII века как исторический источник (1888). Диссертация в том же году была опубликована в виде монографии и удостоена Уваровской премии Академии наук.

Платонов занял должность приват-доцента, а с осени 1890 – профессора кафедры русской истории Петербургского университета. Всю последующую жизнь, вплоть до середины 1920-х годов, ученый преподавал в университете: читал общий курс русской истории, курсы по отдельным эпохам и вопросам, вел семинарские занятия. Из его семинариев вышли многие известные представители петербургской школы историков (П.Г.Васенко, П.Г.Любомиров, Н.П.Павлов-Сильванский, А.Е.Пресняков, Б.А.Романов и др.).

В 1899 Платонов защитил докторскую диссертацию Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХVI–ХVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время), выпущенную в свет в том же году отдельной книгой. Написанная на основе большого числа источников, превосходным литературным языком, эта работа – вершина научного творчества ученого.

Наступил новый период моей жизни и деятельности, материально более обеспеченный, в научном отношении лучше обставленный. (после защиты диссертации)

Платонов Сергей Федорович

Используя теорию С.М.Соловьева о борьбе родовых и государственных отношений в истории России, автор постарался вложить в эту теорию «конкретное содержание и на фактах показать, как погибал в Смуте старый порядок и в каких формах возникал новый порядок, в условиях которого создавалось современное государство». Главный смысл «политических несчастий и социального междоусобия» начала 17 в. автор видел в смене господствующего класса – старой знати на дворянство. Среди предпосылок и движущей силы развития Смуты назывались формирование крепостного права, усиление феодального гнета и социальная борьба «неимущих и обездоленных против богатых и знатных». Опричнина Ивана Грозного определялась не как «каприз робкого тирана», а как продуманная система действий по разгрому «удельной аристократии».

Другие труды Платонова – серия статей о деятелях Смутного времени (патриархе Гермогене, Лжедмитрии I и др.), о первых Романовых, Земском соборе 1648–1649, личности и деяниях Петра I.

Широкую известность Платонову принесли, однако, не его научные монографии и статьи, а ставшие настольной книгой студенчества Лекции по русской истории (первое издание 1899) и Учебник русской истории для средней школы (в 2-х частях, 1909–1910). Отличавшиеся стройностью и доступностью изложения огромного фактического материала, учебники были необычайно популярными в дореволюционной высшей школе и гимназиях.

«Очерки по истории Смуты» не только дала мне степень доктора, но, можно сказать, определила мое место в кругу деятелей русской историографии.

Платонов Сергей Федорович

В течение нескольких лет Платонов преподавал историю детям Александра III великой княжне Ольге Александровне и великому князю Михаилу Александровичу. Однако особым расположением их брата, Николая II, он не пользовался. После 1917 в бумагах царя обнаружили его записку о профессорах русской истории. В ней были такие строки: «Вполне приличен также и профессор Платонов, обладающий огромной эрудицией; но он сух и уже, несомненно, весьма мало сочувствует культу русских героев; конечно, изучение его произведений не может вызвать ни чувства любви к отечеству, ни народной гордости».

К Октябрьской революции Платонов относился отрицательно. Он считал, что она не подготовлена «ни с какой точки зрения», программа советского правительства «искусственна и утопична». Привлеченный Д.Б.Рязановым к сотрудничеству в деле спасения памятников истории и культуры, Платонов работал в междуведомственной комиссии по охране и устройству архивов упраздненных учреждений, затем – заместителем председателя Главного управления архивным делом, заведующим Петроградским отделением Главархива. После инициированного М.Н.Покровским отстранения от архивной работы Платонов трудился в Академии наук – директором Пушкинского Дома (1925–1929) и Библиотеки Академи наук (1925–1928).

Были изданы научно-популярные очерки Платонова – Борис Годунов. Образы прошлого (1921), Иван Грозный (1530–1584) (1923), книги Москва и запад в ХVI–ХVII веках (1925) и Петр Великий. Личность и деятельность (1926), статьи о древнейшей колонизации русского Севера и др. В своем творчестве Платонов продолжал руководствоваться теми же принципами, что и ранее. «Миросозерцание мое, – писал он в 1930, – сложившееся к исходу XIX века, имело базой христианскую мораль, позитивистскую философию и научную эволюционную теорию… В сущности я остаюсь таким и в настоящую минуту. Атеизм чужд мне столько же, сколько и церковная догма».

Трагическую роль в судьбе ученого сыграло так называемое «дело Академии наук». 12 октября 1929 в управление ОГПУ по Ленинграду и области поступили агентурные сведения о хранении в Библиотеке Академии наук важных политических архивов, якобы не известных советской власти. Через комиссию по чистке аппарата Академии наук была организована проверка этих сведений. 19 октября председатель комиссии Ю.П.Фигатнер обнаружил в Библиотеке подлинные экземпляры манифестов об отречении от престола Николая II и его брата Михаила, документы ЦК партий кадетов и эсеров, некоторые другие материалы. Об этом незамедлительно был извещен И.В.Сталин. Вину за «сокрытие» документов (об их наличии сообщалось во ВЦИК еще в 1926) возложили на Платонова. 5 ноября 1929 Политбюро постановило отстранить ученого от всех занимаемых им постов.

Однако этим дело не ограничилось. В ночь с 12 на 13 января 1930 Платонов и его дочь Мария были арестованы. Вскоре в тюрьме оказалось много его друзей и товарищей по профессии. Все они были представителями старой профессуры и не придерживались официальной марксистской идеологии. В их числе Н.П.Лихачев, М.К.Любавский, Е.В.Тарле, С.В.Бахрушин, П.Г.Васенко, Ю.В.Готье, В.Г.Дружинин, Д.Н.Егоров, В.И.Пичета, Б.А.Романов, А.И.Яковлев, всего 115 человек. Им было предъявлено обвинение в участии в контрреволюционной монархической организации «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России». По версии ОГПУ, целью организации являлось свержение советской власти и установление конституционной монархии во главе с великим князем Андреем Владимировичем (бывшим учеником Платонова); роль премьер-министра будущего правительства отводилась самому Платонову.

8 августа 1931 15 «главных преступников», среди которых был Платонов, приговорили к 5 годам ссылки. Местом ссылки ученого и двух его дочерей назначили Самару.

Сергей Федорович Платонов - фото

Сергей Федорович Платонов - цитаты

Наступил новый период моей жизни и деятельности, материально более обеспеченный, в научном отношении лучше обставленный. (после защиты диссертации)

Повинуясь присущему нашему духу стремлению не только знать факты, но и логически связывать их, мы строим наши выводы и знаем, что самые наши ошибки облегчат работу последующим поколениям и помогут им приблизиться к истине, так же как для нас самих поучительны и труды, и ошибки наших предков.

«Очерки по истории Смуты» не только дала мне степень доктора, но, можно сказать, определила мое место в кругу деятелей русской историографии.

Сергей Федорович Платонов - русский историк, академик Российской академии наук (1920), профессор Петербургского университета, глава «петербургской исторической школы», критик междисциплинарного подхода к методологии исторического познания, предложенного А.С. Лаппо-Данилевским; автор учебников по русской истории для высшей и средней школы; противник марксистско-ленинского «классового» подхода к изучению исторических процессов; главный обвиняемый по «академическому делу» 1929-1930 годов.

Ранние годы

С.Ф. Платонов родился 16 (28) июня 1860 года в Чернигове. Был единственным ребёнком в семье заведующего Черниговской губернской типографией Фёдора Платоновича Платонова и его жены Клеопатры Александровны (урождённой Хрисанфовой). В 1869 году родители – коренные москвичи - переехали в Санкт-Петербург, где отец будущего историка дослужился до управляющего типографией Министерства внутренних дел и получил дворянский титул.

В Петербурге Сергей Платонов учился в частной гимназии Ф. Ф. Бычкова. Каникулы юный гимназист проводил в доме московских родственников на окраине Петербурга. На семнадцатом году жизни долго и тяжело болел тифом.

Едва ли не первой книгой, прочитанной юным Платоновым, была подаренная ему отцом «История государства Российского» Н.М. Карамзина.

Однако о занятиях историей юноша вначале не помышлял. Он писал стихи и мечтал о карьере профессионального литератора. В 1878 году 18-летний Платонов поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета. Однако невысокий уровень преподавания литературоведческих дисциплин в университете и блестящие лекции профессора К. Н. Бестужева-Рюмина по русской истории определили его выбор в пользу последней.

Из факультетских профессоров на молодого Платонова оказали наибольшее влияние вышеупомянутый К. Н. Бестужев-Рюмин, отчасти В. Г. Васильевский, а также профессора юридического факультета В. И. Сергеевич и А. Д. Градовский – виднейшие представители первого поколения «петербургской исторической школы».

В университете С.Ф. Платонов включился в деятельность образованного по инициативе А.Ф. Гейдена в 1882 году студенческого Научно-литературного общества. Общество возглавлялось профессором О.Ф.Миллером. Активными членами Общества становятся студенты И.М. Гревс, С.Ф.Ольденбург, В.И.Вернадский, В.Г.Дружинин, Д.И.Шаховской, Н.Д.Чечулин, Е.Ф. Шмурло, А.С. Лаппо-Данилевский, М.А.Дьяконов и другие в будущем знаменитые учёные, преподаватели историко-филологического факультета.

Первоначально он намеревался посвятить свою магистерскую диссертацию общественному движению, которое создало ополчение князя Дмитрия Пожарского, но лишний раз убедился в правильности мысли о том, что всякое серьёзное исследование в области древней русской истории невозможно без тщательной разработки источников.

С подачи Бестужева-Рюмина, который одним из первых задумался над проблемами создания методологии исторического исследования, С.Ф.Платонов тоже решил пойти по пути разработки источников, избрав в качестве объекта историко-литературные памятники Смутного времени. Для решения поставленной задачи историк привлёк более 60 произведений русской письменности XVII века, изученных им по 150 рукописям, многие из которых оказались открытием для науки.

Работал молодой учёный, что называется «на совесть» - подготовке своей магистерской (кандидатской) диссертации на тему «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени ХVII века как исторический источник» он посвятил более 8 лет. Это в два раза больше того срока, который отводится в настоящее время аспирантам ведущих вузов страны на подготовку и защиту кандидатской диссертации.

В 1888 году (ещё до защиты) С.Ф. Платонов опубликовал свою магистерскую диссертацию в журнале министерства народного просвещения. Вскоре она вышла в виде монографии и была удостоена Уваровской премии Академии наук.

11 сентября того же года состоялась успешная защита диссертации на степень магистра русской истории, что позволило Платонову уже с 6 февраля 1889 года занять должность приват-доцента, а с 1890 года - профессора по кафедре русской истории Петербургского университета.

Профессор С.Ф.Платонов

Всю свою последующую жизнь, вплоть до середины 1920-х годов, учёный преподавал в университете: читал общий курс русской истории, курсы по отдельным эпохам и вопросам, вёл семинарские занятия. Из его семинариев вышли многие известные представители «нового» поколения петербургской исторической школы (П.Г.Васенко, П.Г.Любомиров, Н.П.Павлов-Сильванский, А.Е.Пресняков, Б.А.Романов и др.).

Исходя из высказанной С. М. Соловьёвым «широкой исторической идеи», согласно которой начало новой России следует искать не в реформах Петра I, а в событиях Смутного времени, профессор Платонов определил тему своей докторской диссертации: «Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХVI–ХVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время)» .

Спустя 9 лет, в 1899 году диссертация была успешно защищена и тут же вышла отдельной книгой.

Написанная на основе большого числа источников, превосходным литературным языком, эта работа – вершина научного творчества учёного. Используя теорию С.М. Соловьёва о борьбе родовых и государственных отношений в истории России, автор постарался вложить в эту теорию «конкретное содержание и на фактах показать, как погибал в Смуте старый порядок и в каких формах возникал новый порядок, в условиях которого создавалось современное государство». Главный смысл «политических несчастий и социального междоусобия» начала XVII века автор видел в смене господствующего класса – старой знати на дворянство. Среди предпосылок и движущей силы развития Смуты назывались формирование крепостного права, усиление феодального гнёта и социальная борьба «неимущих и обездоленных против богатых и знатных». Опричнина Ивана Грозного определялась Платоновым не как «каприз робкого тирана», а как продуманная система действий по разгрому «удельной аристократии».

В последующие годы профессор Санкт-Петербургского университета С.Ф.Платонов занимал в университете и других учебных заведениях целый ряд важных административных постов, читал лекции, занимался со студентами, состоял членом целого ряда исторических обществ. Единственным источником существования для него и его семьи были доходы от публикуемых произведений и жалование, получаемое на государственной службе. Скорее всего, в силу именно этих обстоятельств, никаких крупных трудов, кроме диссертации, С.Ф.Платонов более не создал.

За «Очерками по истории Смуты» последовала лишь серия популярных статей о деятелях Смутного времени (патриархе Гермогене, Лжедмитрии I и др.), о первых Романовых, Земском соборе 1648–1649, личности и деяниях Петра I.

Все историки науки и биографы Платонова сходятся на том, что последующую широкую известность историку принесли вовсе его научные монографии и статьи, знакомые лишь ряду специалистов. На долгие годы настольной книгой студенчества стали «Лекции по русской истории» (первое издание 1899) С.Ф.Платонова и его же «Учебник русской истории для средней школы» (в 2-х частях, 1909–1910). Отличавшиеся стройностью и доступностью изложения огромного фактического материала, учебники были необычайно популярными в дореволюционной высшей школе и «либеральных» гимназиях, сознательно отмежевавшихся от трудов одиозного монархиста Иловайского.

В 1895-1902 годах С.Ф.Платонов был приглашён (как один из наиболее талантливых университетских профессоров) в качестве преподавателя русской истории к Великим князьям Михаилу Александровичу, Дмитрию Павловичу, Андрею Владимировичу и Великой княгине Ольге Александровне. Однако особым расположением их брата, Николая II, он не пользовался. После 1917 года в бумагах царя обнаружили его записку о профессорах русской истории. В ней были такие строки: «Вполне приличен также и профессор Платонов, обладающий огромной эрудицией; но он сух и уже, несомненно, весьма мало сочувствует культу русских героев; конечно, изучение его произведений не может вызвать ни чувства любви к отечеству, ни народной гордости».

Увы, последний император не разбирался в тонкостях пересмотра позитивистской концепции российской историографии и никак не мог понять, что времена литератора-просветителя Карамзина давно прошли. Перед современной ему исторической наукой стояли совершенно другие задачи, разрешение которых не предполагало ни просветительства, ни воспитания любви к отечеству.

Непростые отношения Платонова с царствующим домом в какой-то степени разбивают миф об учёном, как об одиозном, «официальном» историке-монархисте, бытовавший в стенах Петербургского (а позднее и Ленинградского) университета.

С 1900 по 1905 год профессор Платонов был деканом историко-филологического факультета, одновременно возглавляя кафедру русской истории. По мнению многих коллег и позднейших исследователей, Сергей Фёдорович, используя весь свой авторитет и близость к царской семье, буквально спас факультет от правительственных репрессий, последовавших за студенческими волнениями 1899-1905 годов. Именно при нём на факультете сложился наиболее сильный профессорско-преподавательский состав, ставший гордостью столичного университета. При нём были определены на долгие годы вперёд пути развития «петербургской исторической школы».

В 1903 году профессор С.Ф.Платонов возглавил только что организованный Женский педагогический институт (первый в России женский вуз), который привёл в образцовое состояние.

В 1912 году к 30-летию преподавательской деятельности он был утверждён в звании заслуженного профессора, после чего в январе 1913 года вышел на пенсию, передав кафедру своему ученику С. В. Рождественскому и перейдя на ставку сверхштатного профессора.

В 1916 году, ввиду начавших его тяготить административных обязанностей, Платонов оставил директорство в Женском педагогическом институте. В том же году переехал со всем семейством в просторную квартиру на Каменноостровском проспекте.

«Петербургская школа»: Платонов и Лаппо-Данилевский

В отечественной историографии приводятся совершенно разные, порой прямо-таки полярные оценки взаимоотношений двух крупных учёных конца XIX- начала XX века, профессоров Петербургского университета – С.Ф.Платонова и А.С. Лаппо-Данилевского.

Основываясь на воспоминаниях, переписке и других свидетельствах, историки склонны говорить как о чисто личном, даже политическом конфликте «аристократа» и кадета-западника Лаппо-Данилевского и «разночинца», но монархиста-патриота С.Ф.Платонова, так и ограничивать сферу их противоречий лишь несогласием по организационным и методическим вопросам. Между тем, основная причина конфликта историков связана с глобальным методологическим расколом «петербургской исторической школы», произошедшим в 1900-1910 годы. Этот раскол, в конечном итоге, привёл к образованию двух направлений: теоретического (А.С. Лаппо-Данилевский) и эмпирического, условно связанного с именем С.Ф. Платонова. Фактически его можно было бы назвать именем любого из историков, выступавших с критикой теоретических построений Лаппо-Данилевского. С.Ф.Платонов на тот момент сосредоточил в своих руках вполне реальную власть на историко-филологическом факультете – главной кузнице исторических кадров страны. Платонов и его сторонники являлись прямыми преемниками старшего поколения историков петербургской школы (Бестужев-Рюмин, Васильевский, Замысловский и др.), трудам которых во многом свойственен эмпирический подход к пониманию исторического процесса.

Утвердив разработанный ими научно-критический метод в качестве базового в историческом исследовании, второе поколение петербургской школы так и не пришло к формулированию целостной системы методологии истории. Именно в этом и состояла основная причина расхождений сторонников С.Ф.Платонова и А.С. Лаппо-Данилевского, который взялся за решение методологических задач современной ему исторической науки.

Лаппо-Данилевский не разделял характерного для неокантианства противопоставления двух познавательных стратегий, а именно - выявление закономерностей (номотетический подход) в естественных науках и выявление способов организации неповторяющихся, специфических явлений (идеографический подход) в науках о духе, т.е. в исторической науке. В своём главном труде «Методология истории» (1910–1913) Лаппо-Данилевский показал, что оба эти подхода сосуществуют по отношению к историческому процессу, начиная с античности и до современности, и разделять их нельзя. Он доказывал, что оба подхода могут применяться в науках о культуре, равно как и в науках о природе. Оптимальным учёный считал применение к изучаемым объектам обоих подходов, позволяющих выявлять общее и специфическое в истории.

Платонов и целый ряд других преподавателей факультета, составивших «Кружок русских историков» (Н.Д.Чечулин, С. М.Середонин, С.Рождественский, В.Г. Дружинин и др.) весьма скептически отнеслись к теоретизированию сторонников Лаппо-Данилевского, считая, что перед исторической наукой стоят совершенно другие задачи.

И эта «теоретическая» вражда долгое время оставалась основным «камнем преткновения» в отношениях членов научного сообщества начала XX века. Молодым учёным, ученикам Платонова и Лаппо-Данилевского подчас приходилось маневрировать между двумя враждующими партиями, даже не всегда понимая основную причину этой вражды.

Так, историк молодого поколения А.Е. Пресняков, который одновременно учился и у Платонова, и у Лаппо-Данилевского, в одном из своих писем рассказывал, что коллеги искренне хотели примирить враждующие партии. Так, в марте 1894 года Пресняков присутствовал на банкете по случаю защиты докторской диссертации Г.В. Форстена. Профессора Платонов и Лаппо-Данилевский даже на банкете сидели у противоположных концов стола, окружённые своими сторонниками, словно бы образуя два враждебных лагеря.

«Мне это глаза кололо, - признаётся в письме Пресняков, - и я завел с Платоновым разговор по душе, о причинах такого деления. Он был необыкновенно искренен: и вообще такой был задушевный, что совсем меня тронул. Он разъяснил мне, что кружки – его и Лаппо-Данилевского различаются двумя признаками: те – дворяне по воспитанию, с хорошим домашним воспитанием, с обширными научными средствами, демократы по убеждению и по теории, люди с политическими стремлениями, с определенным складом политических взглядов, в которые догматически верят и потому нетерпимы к чужим мнениям; они же, т.е. платоновцы, разночинцы, люди другого общества, другого воспитания, с меньшим запасом научных сил, очень разнородные по убеждениям, только личною дружбой, а не каким-нибудь общим credo связанные между собой. По характеру ума они скептики – недовольные ныне господствующими порядками, не менее тех, они не видят средств бороться и переносят их по внешности – равнодушно, делая свое ученое и преподавательское дело и не пропагандируя своего недовольства, не требуя непременно согласия с собою и спокойно относясь к противоречиям и противоположным убеждениям, даже мало симпатичным. Они не сторонятся другого кружка, но тот игнорирует их; попытки сближения были и кончились обидой для них же».

Возможно, под воздействием этого разговора С.Ф.Платонов вскоре предложил тост, который А.Е.Пресняков описывает следующим образом: «Платонов… предложил чудный искренний тост, который должен будет иметь серьезные последствия – тост за выработку полной и тесной солидарности членов факультета, на которой держится та факультетская традиция, которая вырабатывает молодежь в хорошем направлении.» Увы! Один только Лаппо-Данилевский с противоположного конца стола пришел чокнуться. Остальные его «кружковцы» остались равнодушными, некоторые ушли по-английски, не прощаясь.

На наш взгляд, этот эпизод как нельзя лучше вскрывает причины не только личных, но и научных разногласий учёных. Одни (Лаппо-Данилевский и его сторонники), заранее считая коллег-историков неспособными к пониманию, не дали себе труда доступно объяснить им свою точку зрения; другие (Платонов и его «кружковцы»), в силу внушённых самими же себе «плебейских» комплексов, попросту не захотели услышать своих оппонентов.

Когда Лаппо-Данилевский, в обход С.Ф.Платонова, был избран в Академию наук, многие современники ставили ему в вину некие «происки и интриги», поминая о его близости к либерально-буржуазному большинству будущей кадетской партии, а также и президенту академии наук – великому князю Константину Константиновичу.

Однако уже после смерти Лаппо-Данилевского жена Платонова, Н.Н. Шамонина, ссылаясь на частное письмо В.Г. Васильевского, сообщила: в своём выборе академики руководствовались исключительно личными качествами претендента. Брались во внимание и такие факторы, как необременённость учёного семьёй и финансовыми проблемами. Если А.С. Лаппо-Данилевский был типичным «кабинетным учёным», теоретиком, то Сергей Фёдорович Платонов проявил себя как талантливый практик, администратор, организатор, преподаватель и педагог. Кроме того, он заведовал кафедрой, был деканом факультета, имел шестерых детей. Когда же ему ещё и научными изысканиями заниматься?

Раскол «петербургской исторической школы» был несколько сглажен октябрьскими событиями 1917 года. Когда нужно было спасать национальное достояние, учёные объединили свои усилия в работе различных комиссий по спасению памятников истории и культуры, архивов и библиотек. После неожиданной смерти Лаппо-Данилевского в 1919 году в научном сообществе возобладала точка зрения эмпиристов, впоследствии чисто физически «сведённых на нет» сторонниками марксистско-ленинской идеологии.

После 1917 года

Как отнёсся С.Ф.Платонов к событиям февраля 1917 года – неизвестно. Возможно, он их просто не заметил. А вот октябрьский переворот Платонов категорически не принял. Он никогда не считал его «революцией», ибо такая революция, по мнению историка, не подготовлена «ни с какой точки зрения», а программа советского правительства - «искусственна и утопична». Привлечённый Д.Б.Рязановым к сотрудничеству в деле спасения памятников истории и культуры, Платонов работал в междуведомственной комиссии по охране и устройству архивов упразднённых учреждений, затем – заместителем председателя Главного управления архивным делом, заведующим Петроградским отделением Главархива.

3 апреля 1920 года Общим собранием Российской Академии наук С.Ф.Платонов был избран (за большой вклад в развитие русской исторической науки) её действительным членом.

На рубеже 1920-х годов он задумывал большую работу о начале Русского государства, поговаривал и о необходимости пересмотра работ А. А. Шахматова (основоположника исторического изучения древнерусского летописания и литературы). Однако всем этим планам не было суждено осуществиться. В советское время были изданы лишь научно-популярные очерки Платонова «Борис Годунов. Образы прошлого» (1921), «Иван Грозный (1530–1584)» (1923), книги «Москва и запад в ХVI–ХVII веках» (1925) и «Петр Великий. Личность и деятельность» (1926), статьи о древнейшей колонизации русского Севера.

В своей исследовательской работе и научно-популярном творчестве Платонов продолжал руководствоваться теми же принципами, что и ранее:

«Миросозерцание моё, сложившееся к исходу XIX века, имело базой христианскую мораль, позитивистскую философию и научную эволюционную теорию… В сущности я остаюсь таким и в настоящую минуту. Атеизм чужд мне столько же, сколько и церковная догма». (Из «покаянной» записки Платонова в ОГПУ, октябрь 1930)

После инициированного М.Н.Покровским отстранения от архивной работы 1 августа 1925 года Платонов стал директором Пушкинского Дома (оставался им до 1929 года), а 22 августа того же года был избран директором Библиотеки Академии наук (БАН).

В том же году он будто бы запретил А. А. Введенскому (специалисту по истории Древней Руси) читать в Первом историческом исследовательском институте при ЛГУ в «духе времени» доклад о революции 1905 года на Урале и потребовал замены этого доклада докладом о Строгановской иконе.

В 1927 году навсегда завершил свою работу в ЛГУ.

11 июля 1928 года С.Ф.Платонов выступил в Берлине перед своими немецкими коллегами с докладом «Проблема русского Севера в новейшей историографии». Там же он имел контакты и с некоторыми представителями русской эмиграции, в том числе со своим бывшим учеником Великим князем Андреем Владимировичем, что в дальнейшем было использовано органами ОГПУ против историка.

«Академическое дело»

Трагическую роль в судьбе учёного сыграло так называемое «дело Академии наук» («академическое дело», «дело академиков», «дело Платонова и Тарле»).

12 октября 1929 года в управление ОГПУ по Ленинграду и области поступили агентурные сведения о хранении в Библиотеке Академии наук важных политических архивов, якобы не известных советской власти. Через комиссию по чистке аппарата Академии наук была организована проверка этих сведений. 19 октября председатель комиссии Ю.П. Фигатнер обнаружил в Библиотеке подлинные экземпляры манифестов об отречении от престола Николая II и его брата Михаила, документы ЦК партий кадетов и эсеров, некоторые другие материалы. Об этом незамедлительно был извещен И.В.Сталин.

Казалось бы: ну и что? Где же и быть документам, непосредственных фондообразователей которых уже не существует, как не в библиотеке Академии наук?

Об их наличии в фонде библиотеки официально сообщалось во ВЦИК ещё в 1926 году, но партийные лидеры (Сталин, Троцкий, Каменев и Зиновьев) в те времена были заняты более важными делами: делили власть. До царских манифестов и эсеровских протоколов руки дошли только в 1929 году. Тут как раз появилась возможность разом избавиться от всей инакомыслящей антимарксистской оппозиции в Академии и других научных учреждений Ленинграда.

Вину за «сокрытие» документов, естественно, возложили на Платонова. Академик пытался оправдываться: «Как непременный секретарь, так и сам я не придали особой актуальности документам и подвели их под действие постановления 16.11.1926 г. …О том, что правительство их ищет 12 лет, нам известно не было. …Тов. Фигатнер не различает терминов «архив» и «архивные материалы» и злоупотребляет первым.»

На самом деле, «сокрытие» документов было лишь поводом. Всё обстояло гораздо сложнее. Натянутые отношения, существовавшие между Политбюро ЦК ВКП(б) и Академией наук, наиболее остро проявились ещё в 1928 году, когда партийные органы предприняли попытку превратить научное учреждение, пользующееся достаточной свободой и автономией (так шло со времен старой России), в послушный бюрократический придаток системы. Усилить влияние центральных органов партии на Академию наук, учреждение сугубо беспартийное (в 1929 году среди 1158 ее сотрудников членами партии состояли лишь 16), можно было, введя в ее состав сильную группу коммунистов. Власть выдвинула кандидатами в действительные члены Академии наук восемь человек: Н. И. Бухарина, И. М. Губкина, Г. М. Кржижановского, М. Н. Покровского, Д. Б. Рязанова, А. М. Деборина, Н. М. Лукина и В. М. Фриче.

12 января 1928 года состоялось общее собрание, но избрало оно действительными членами только пять человек из списка (трое первых из них прошли с перевесом всего в один голос, а трое последних были забаллотированы). Спустя пять дней, президиум Академии был все-таки вынужден созвать новое собрание, чтобы «избрать» провалившуюся на первом собрании троицу. Выборы показали власти: в рядах Академии наук есть немало лиц, всё ещё способных оказать сопротивление решению самого Политбюро. Стала очевидной необходимость срочно провести «чистку» академических учреждений. Нашёлся и убедительный повод: сокрытие документов.

Идейным вдохновителем «чистки» и травли старых специалистов стал только что избранный в Академию историк М. Н. Покровский. В своём письме от 1 ноября 1929 года в Политбюро он предлагал радикально изменить структуру Академии наук, превратив её в обычное государственное учреждение: «Надо переходить в наступление на всех научных фронтах. Период мирного сожительства с наукой буржуазной изжит до конца». Централизация науки виделась Покровскому неким подобием коллективизации, а его призыв отобрать науку у ученых и передать ее четырём тысячам рабфаковцев, кончающим в 1929 году вузы, очень напоминал призывы к раскулачиванию.

Академик С.Ф.Платонов ещё в сентябре 1928 года отказался от директорства в БАН, а в марте 1929 года - от директорства в Пушкинском Доме. На мартовской сессии АН СССР 1929 года он был избран академиком-секретарём Отделения гуманитарных наук (ОГН) и членом Президиума АН, а 5 ноября 1929 года Политбюро постановило отстранить учёного от работы в Академии и снять со всех занимаемых им постов.

Платонов сам подал в отставку, но этим дело не ограничилось. В ночь с 12 на 13 января 1930 года историк был арестован вместе с младшей дочерью Марией чекистом А. А. Мосевичем по подозрению «в активной антисоветской деятельности и участии в контрреволюционной организации». При обыске на квартире Платоновых был найден револьвер иностранного производства, а также письма на имя Сергея Фёдоровича от Великого князя Константина Константиновича (младшего) и лидера партии кадетов П. Н. Милюкова. В частной переписке не содержалось ничего криминального: Великий князь был учеником Платонова, а П.Н.Милюков – братом его жены, Н.Н. Шамониной, к тому времени уже покойной. Но чекистам и этого было достаточно.

Вскоре в тюрьме оказалось много друзей академика Платонова и товарищей по профессии. В их числе Н.П.Лихачёв, М.К.Любавский, Е.В.Тарле, С.В.Бахрушин, П.Г. Васенко, Ю.В. Готье, В.Г.Дружинин, Д.Н.Егоров, В.И.Пичета, Б.А.Романов, А.И.Яковлев и др. Все они были представителями старой профессуры и не придерживались официальной марксистской идеологии.

На следствии Платонов вёл себя мужественно, несмотря на угрозы в отношении арестованных дочерей, и долго отказывался дать нужные показания. Как свидетельствуют ныне опубликованные материалы «академического дела», повод, послуживший причиной ареста историков, - хранение документов, подлежавших сдаче в государственные архивы – был забыт с первых же допросов. Из него нельзя было выжать политическую подоплёку с контрреволюционной окраской. И вот на свет появляется первое обвинение политического толка, сформулированное начальником следственного отдела 14 марта 1930 года. В нём Платонов уже обвиняется не в том, что хранил бумаги государственной важности, а в том, что возглавил «контрреволюционную монархическую организацию, ставившую своей целью свержение советской власти и установление в СССР монархического строя путем склонения иностранных государств и ряда буржуазных общественных групп к вооруженному вмешательству в дела Союза».

Сломал историка следователь А. А. Мосевич, указавший, что правдивые показания нужны не следствию, которому всё и так ясно, а истории. Учёный сдался и принял его правила игры: «Касаясь своих политических убеждений, должен сознаться, что я монархист. Признавал династию и болел душой, когда придворная клика способствовала падению царствующего Дома Романовых…»

Это было чистой правдой.

Далее в ход пошли доносы. В одном из них сообщалось, что в приватной беседе академик Платонов критиковал выбор эмиграции в пользу Великого князя Кирилла Владимировича как претендента на русский престол. Историк якобы указывал на более, с его точки зрения, подходящую кандидатуру своего ученика - Великого князя Андрея Владимировича. Платонов не стал этого отрицать.

Получив недостающее звено, следствие выдвинуло обвинение в создании Платоновым в Академии наук контрреволюционной монархической организации под названием «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России», целью которой являлось свержение советской власти и установление конституционно-монархического строя во главе с Великим князем Андреем Владимировичем. Причём роль будущего премьер-министра почему-то отводилась самому Платонову. Всего по делу «Всенародного союза борьбы за возрождение свободной России» проходило 115 человек.

Следствие продолжалось более года. 2 февраля 1931 года на чрезвычайном Общем собрании АН СССР её новый непременный секретарь, член ВКП(б) академик В. П. Волгин сообщил об установлении факта участия академиков С.Ф. Платонова, Е. В. Тарле, Н. П. Лихачёва и М. К. Любавского в контрреволюционном заговоре и предложил исключить их из состава действительных членов. После этого слово взял президент АН А. П. Карпинский. Стенограмма его выступления не сохранилась, но «Красная газета» сообщила о «контрреволюционной вылазке» учёного, который якобы назвал необязательным исключение Платонова и его коллег из Академии (каковое всё же состоялось).

Судебного разбирательства, даже закрытого, по «делу Академии наук» не было. Основные приговоры были вынесены в три приёма: в феврале 1931 года, тройкой ОГПУ в Ленинградском военном округе, затем в мае и в августе Коллегией ОГПУ. Пресса почти ничего не рассказывала об этом деле. Оставшиеся на свободе младшие коллеги и ученики академика Платонова из опасений за свою судьбу публично отреклись от своего учителя. Однако приговор для арестованных оказался сравнительно мягким - 5 лет ссылки. Но вовсе без жертв не обошлось. Шесть бывших офицеров, «принадлежащих к военной группе» «Всенародного союза» были приговорены к расстрелу. Рядовых членов «союза» коллегия ОГПУ приговорила к 5-10 годам лагерей.

Память

Ещё при жизни в советской стране Платонова признавали одним из самых знаменитых деятелей науки. Его автобиография была помещена в популярнейшем журнале «Огонёк» (№ 35 за 1927 год) под рубрикой «Страна должна знать своих учёных». Его окружили почётом и славой, даже выпускали за границу – представлять Советскую Россию на международных исторических форумах.

Но «академическое дело» 1929-30 годов поставило жирный крест на биографии русского учёного, предав его имя полному забвению.

В Советском Союзе не было напечатано ни одной книги об опальном историке. В советских трудах по русской историографии – и в учебных пособиях, и в академических «Очерках истории исторической науки в СССР» – характеристике жизни и творчества Платонова не отведено особой главы.

И хотя в 1937 году издали (уже в четвертый раз!) «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.», а Высшая школа пропагандистов при ЦК партии опубликовала (правда, «для внутреннего пользования») фрагменты учебника Платонова для вузов, в первом издании Большой Советской энциклопедии предпочли вовсе обойтись без статьи о Сергее Фёдоровиче.

Лишь в книге «Русская историография», изданной в 1941 году Н.Л. Рубенштейном, по сей день остающейся наиболее научно-объективным обобщающим трудом об отечественной дореволюционной историографии, о Платонове написано в уважительно-серьёзном тоне, без дешёвых политических ярлыков. Однако в 1950-1970-е годы Платонова продолжали характеризовать как «наиболее яркого выразителя идеологии реакционного дворянства» в дореволюционный период, выступавшего «с позиции апологета самодержавия» и в послереволюционные годы.

Советские учёные, зажатые в узких рамках марксистско- ленинской идеологии, сводили развитие исторической науки преимущественно к развитию общественной мысли и отражению в ней актуальной общественно-политической ситуации. Их мало занимали философские и тем более нравственные основы мировоззрения историков. Период с середины 1890-х годов до революции 1917 года претенциозно определяли как время «кризиса буржуазно-дворянской исторической науки»; и взгляды историков, да и все их творчество, оценивали в зависимости от их соотношения с развитием мысли тех, кто придерживался воззрений Маркса и особенно Ленина. Платонову отводили место на правом фланге немарксистской исторической науки. При этом «немарксистское» нередко толковалось как «антимарксистское».

В 1967 году были полностью реабилитированы осуждённые по сфальсифицированному делу «О контрреволюционном заговоре в Академии наук». Платонова посмертно восстановили в звании академика. Но понадобилось еще более 20 лет, чтобы могли появиться первые журнальные статьи не только о последних годах жизни учёного, но и обо всём его жизненном пути.

В 1994 году издан первый выпуск подготовленного В.А. Колобковым Каталога архива академика С.Ф. Платонова. Публикацией «Дела по обвинению академика С.Ф. Платонова» начали многотомное издание следственных материалов «Академического дела 1929–1931гг.».

В конце 1990-х - начале 2000-х годов снова начали печатать сочинения Платонова – несколькими изданиями вышли его учебники для высшей и средней школы, в престижной академической серии «Памятники исторической мысли» – пятое издание «Очерков по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.», сопровождённое статьями Е.В. Чистяковой. В 1993–1994 годах появилось двухтомное собрание сочинений Платонова по русской истории, подготовленное В.И. Старцевым и B.C. Брачевым, переизданы в виде книг и отдельные сочинения С.Ф. Платонова 1920-х годов. В томах «Археографического ежегодника» публиковались тексты Платонова, выявленные в архивах. В настоящее время ведётся серьёзная работа с архивными материалами его личного фонда – неопубликованными исследованиями (о земских соборах и другими), рецензиями, воспоминаниями, письмами. Между тем, процесс формирования фонда историка в отделе рукописей РНБ ещё не завершён: от родственников и потомков С.Ф.Платонова продолжают поступать небезынтересные материалы, связанные с личной жизнью и последними годами учёного в Самарской ссылке.

Как было сказано в советском журнале «Огонёк», страна должна знать своих учёных! Сочинения и биография выдающегося историка С.Ф.Платонова постепенно возвращаются отлучённому от них читателю, обогащая представления не только о прошлом нашего Отечества, но и об истории его изучения.

От себя же добавим, что тот, кто не знает и не хочет знать своих учёных и свою историю, рискует однажды проснуться и не узнать свою страну.

Елена Широкова

по материалам:

1. Брачев В.С. Русский историк С.Ф.Платонов: Ученый. Педагог. Человек. - СПб., 1997. 2-е изд.
2. Он же. Крестный путь русского историка: Академик С.Ф.Платонов и его «дело».- СПб., 2005 (переработанное издание).
3. Ростовцев Е. А. А. С. Лаппо-Данилевский и С. Ф. Платонов (к истории личных и научных взаимоотношений) // Проблемы социального и гуманитарного знания. Сб. научных работ. - СПб., 1999 - Вып.I. – C.128-165;
4. Он же. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа.- Рязань, 2004. 352 с., ил.
5. Шмидт С. О.Сергей Федорович Платонов (1860-1933) // Портреты историков: Время и судьбы. В 2-х т.- М.-Иер., 2000.- Т.1. Отечественная история.- С. 100-135.
6. Использованы фото сайта

Место рождения

Чернигов

Место смерти

Образование

Санкт-Петербургский университет, Историко-филологический факультет (1882)

Годы работы в университете

Этапы карьеры в университете

Основные вехи жизни, карьера вне университета

В 1890-1900х гг. преподавал историю детям царской фамилии. С 1903 г. директор Женского педагогического института. С 1908 г. член-корреспондент, с 1920 г. академик Академии наук. Член Русского исторического общества, преподавал на Бестужевских курсах. В 1918-1923 гг. П. - директор Археологического института и глава Петроградского отделения Главархива. В 1918-1929 гг. П. становится председателем Археографической комиссии, членом которой был с 1894 г. В 1925-1928 гг. директор БАН, в 1925-1929 гг. директор Пушкинского дома. С 1929 г. академик-секретарь Отделения гуманитарных наук и член Президиума АН. В 1930 г. вместе с учениками осужден на 5 лет по сфабрикованному «Академическому делу», за контрреволюционный заговор и за сокрытие важных исторических документов. Умер в ссылке в Самаре. Реабилитирован в 1967 г.

Премии

Уваровская премия (1890) за сочинение «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века, как исторический источник» (1888)

Область научных интересов, значение в науке

П. – крупнейший представитель «петербургской исторической школы» рубежа XIX-ХХ вв., чья деятельность и научные работы оказали фундаментальное влияние на развитие российской исторической науки. В методологическом плане П. представлял эмпирическое направление петербургской школы – свое представление об основах «исторического ремесла» ученый изложил, в частности, в «Обзоре источников летописного типа» (1905) и в курсе лекций по русской истории (последняя редакция – 1917 г.). Задача систематизации методов исторического исследования, выработанных петербургской научной традицией, была решена П. прагматически, в целях создания прочной основы для исторического построения. Так, П. намеренно упрощал понятие «исторический источник», сводя его к «письменному остатку старины». Источники подразделялись им на летописные и юридические, а критика источника на внешнюю и внутреннюю. Внешняя критика предусматривала рассмотрение внешней формы источника и отвечала на вопрос о «подделке», понятие которой, естественным образом, противопоставлялось понятию «подлинности». Внутренняя критика включала в себя «критику текста» (критика происхождения) и «критику факта». Критика факта имела целью установление истинности показания источника. Эта задача решалась путем выявления «угла зрения», с которого данный источник был создан. Из понимания П. задач «внешней критики» источника и «критики текста» вытекало и требование детального археографического описания источника. В своих «Лекциях по русской истории» П. допускал «построение общей схемы» того или иного исторического процесса, но только там, где «факты уже собраны и освещены» и отказывался понимать историю как «науку о законах исторической жизни человеческих обществ». В представлении лидера петербургской исторической школы «история есть наука, изучающая конкретные факты в условиях именно времени и места, и главной целью ее признается систематическое изображение развития и изменений жизни отдельных исторических обществ». При таком подходе методология исторического построения и синтеза фактически выводилась за пределы теоретической регламентации и оставалась сферой индивидуального творчества исследователя. Это обстоятельство предопределило многообразие и разность историко-теоретических воззрений многочисленных учеников П. (в том числе таких известных строителей «схем» русской истории как Н.П. Павлов-Сильванский и А.Е.Пресняков). Для самого же П. проблемы построения «схемы русской истории» были вторичны, и в своих лекциях по русской истории, как показано в историографии, он в целом следовал схемам В.О.Ключевского. В то же время весьма существенен вклад П. в разработку ряда конкретно-исторических проблем (опричнина, земские соборы, личность Петра Великого и др.) , но прежде всего – в историю Смуты начала XVII в., комплексную реконструкцию хода которой П. создал, опираясь и вводя в научный оборот огромный источниковый материал. П. являлся крупнейшим деятелем и организатором науки и образования своего времени. Немаловажными обстоятельствами, помогавшими успеху административных начинаний П., были его позиция убежденного «государственника» (в связи с чем, П. иногда причисляют к т.н. «консервативной» или «охранительной» историографии) и способность вести диалог с властью при различных политических режимах. С конца 1890-х по конец 1920-х гг. П. играл ведущую роль в деятельности Археографической комиссии, координируя ее издательские предприятия и возглавляя работу по выработке правил издания исторических документов. В 1900-1910-ее гг. П. организатор и первый директор Женского Педагогического института, руководитель ряда проектов в ведущих научных обществах начала ХХ в. – Русского исторического общества и Общества любителей древней письменности. После 1917 г. П. прочно занял позицию неформального лидера «старой школы», группировавшейся вокруг системы учреждений РАН, ряд ключевых постов в которой занимал П. В литературе подчеркивается значение П. как одного из основных организаторов архивного дела в первые годы советской власти. Несмотря на трагическую судьбу (арест в 1930 г. и гибель в ссылке), П., начиная со второй половины 1930-х гг. приобретает статус «классика» в советской историографии, а в постсоветскую эпоху П. оказывается одним из наиболее изучаемых в исследовательской литературе представителей российской исторической науки XIX-XX вв.

Диссертации

1888МагистерскаяДревнерусские сказания и повести о смутном времени XVII в., как исторический источник 1899ДокторскаяОчерки по истории смуты в Московском государстве XVI – XVII вв.

Год защиты	Тип диссертации	Название диссертации

Основные курсы

Основные труды

1. Собрание сочинений в 6 тт. [Продолж. изд.]. М., 2003-2010. Т.1-2.;
2. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века, как исторический источник. СПб., 1888. 372с. [Электронный ресурс ]
3. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. СПб., 1899. 665с. [Электронный ресурс ]
4. К истории Московских земских соборов СПб., 1905. 88с. [Электронный ресурс ]
5. Московское правительство при первых Романовых. СПб., 1906. 56с. [Электронный ресурс ]
6. Статьи по русской истории (1883-1902). СПб., 1912. [Электронный ресурс ]
7. Лекции по русской истории. Пг., 1917. 748с. [Электронный ресурс ]
8. Борис Годунов. Пг., 1921. 157с. [Электронный ресурс ]
9. Иван Грозный Пг., 1923. 160с. [Электронный ресурс ]
10. Москва и Запад в XVI-XVII вв. Л., 1925. 150с. [Электронный ресурс ]
11. Проблема русского Севера в Новейшей историографии. Л., 1929. 114 с.
12. Академик С.Ф.Платонов: переписка с историками. М., 2003-2011. Т.1-2.

Основная биобиблиография

Библиография: Романов Б.А. , Список трудов С. Ф. Платонова, // Сб. ст. по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову, Пг., 1922. С. VI-XII; Список печатных трудов академика С. Ф. Платонова с 1923 г. / Подгот. В. А. Колобков // АЕ за 1993 год. М., 1995. С. 319-320.

Лит.: Сб. ст. по русской истории, посвященных С.Ф. Платонову, Пг., 1922. Цамутали А.Н. Глава петербургской исторической школы: Сергей Фёдорович Платонов // Историки России. XVIII - начало XX века. М., 1996. С. 538-552; Брачев В.С. Русский историк С.Ф. Платонов. Учёный. Педагог. Человек. СПб., 1997; Мамонтова М. А. С.Ф. Платонов, поиск модели исторического исследования: дис. ... к. и. н. Омск, 2002; Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов (1860 1933) // Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М.,1997. С.495-554.; Шмидт С.О. Сергей Фёдорович Платонов (1860-1933) // Портреты историков: Время и судьбы. Т. 1. М.; Иерусалим, 2000. С. 100-135; Ростовцев Е.А. А. С. Лаппо-Данилевский и С.Ф. Платонов (к истории личных и научных взаимоотношений) // Проблемы социального и гуманитарного знания: Сб. научных работ. Вып. I. СПб., 1999. С. 128-165; Брачев В.С. Крёстный путь русского историка. Академик С.Ф. Платонов и его «дело». СПб., 2005.; Брачев В.С. Травля русских историков. СПб., 2006; Брачев В.С. Служители исторической науки: академик С. Ф. Платонов, профессор И. Я. Фроянов. СПб., 2010; Митрофанов В.В. С.Ф.Платонов и развитие истории образования в России (до 1917 г.). Лангепас; Екатеринбург, 2009. Шмидт С.О. Историк С.Ф. Платонов – ученый и педагог (к 150-летию со дня рождения). М.,2010; Митрофанов В.В. С. Ф. Платонов и научно-краеведческие общества, архивные комиссии России. Челябинск,2011; Памяти академика С.Ф.Платонова: исследования и материалы / Сб. статей под ред. А.Ю.Дворниченко, С.О.Шмидта. СПб., 2011. 502с.Авторский коллектив: А.А. Амосова, В.В. Андреева, Д.А. Баринов, А.Ю. Дворниченко,Т.Н. Жуковская, И.П. Потехина, Е.А.Ростовцев, И.В. Сидорчук, А.В. Сиренов, Д.А. Сосницкий, И.Л. Тихонов, А.К.Шагинян и др.

Сетевой биографический словарь профессоров и преподавателей Санкт-Петербургского университета (1819-1917). СПб., 2012-.
Ред. коллегия: проф.Р.Ш. Ганелин (руковод. проекта), проф. А.Ю. Дворниченко /отв. ред/, доц. Т.Н.Жуковская, доц. Е.А.Ростовцев /отв. ред./, доц. И.Л. Тихонов. Авторский коллектив: А.А. Амосова, В.В. Андреева, Д.А. Баринов, Ю.И. Басилов, А.Б. Богомолов, А.Ю. Дворниченко,Т.Н. Жуковская, А.Л. Корзинин, Е.Е. Кудрявцева, С.С. Мигунов, И.А. Поляков, И.П. Потехина, Е.А. Ростовцев, А.А. Рубцов, И.В. Сидорчук, А.В. Сиренов, Д.А. Сосницкий, И.Л. Тихонов, А.К.Шагинян, В.О. Шишов, Н. А. Шереметов и др.

Петербургская историческая школа (XVIII - начало XX вв.): информационный ресурс. СПб., 2016-.
Ред. коллегия: Т.Н. Жуковская, А.Ю. Дворниченко (руковод. проекта, отв. ред.), Е.А. Ростовцев (отв. ред.), И.Л. Тихонов
Авторский коллектив: Д.А. Баринов, А.Ю. Дворниченко,Т.Н. Жуковская, И.П. Потехина, Е.А.Ростовцев, И.В. Сидорчук, Д.А. Сосницкий, И.Л. Тихонов и др.

Биография. Сергей Федорович Платонов родился 16 июня 1860 г. в г. Чернигове. Он был единственным ребенком в семье заведующего губернской типографией Федора Платоновича Платонова и его жены Клеопатры Александровны. В 1869 г. семья Платоновых переезжает в Петербург. Отец будущего историка в результате успешного продвижения по службе, завершившегося должностью управляющего типографией Министерства внутренних дел, получив дворянский титул. Каникулы юный гимназист проводит в доме московских родственников на окраине города. «Не только происхождение, но и сознательная преданность Москве с её святынями, историей и бытом делали моих родителей, а за ними и меня именно великорусским патриотом», - вспоминал ученый. Недаром одной из первых книг, прочитанных мальчиком, была подаренная ему отцом «История государства Российского» Н.М. Карамзина. Однако о занятиях историей С.Ф. Платонов тогда еще не помышлял, он писал стихи и мечтал о карьере профессионального литератора.

В 1878 г. 18-летнего юношу на историко-филологиский факультет Санкт-Петербургского университета. К счастью для отечественной историографии, невысокий уровень преподавания литературоведческих дисциплин в университете поколебал первоначальное намерение С.Ф. Платонова, а блестящие лекции по русской истории профессора К.Н. Бестужева-Рюмина окончательно определил его выбор в пользу последней. Из факультетских профессоров наибольшее влияние на него оказали К.Н. Бестужев-Рюмин, отчасти В.Г. Василевский (в его семинаре по средневековой истории он приобрел первые навыки работы с первоисточниками). Кроме того, С.Ф. Платонов посещал «свободные и независимые» о тогдашней цензуры лекции профессора А.Д. Грановского, благодаря которым сложились его представления «о государстве и обществе, о целях государства, об отношении государства к личности, о благе личной свободы и независимости». Из его лекций вынес Платонов и прочно усвоенное им «отвращение ко всякой партийности и кружковщине» как несовместимым с «правом всякой личности на пользование своими силами в том направлении, куда вовлечет их внутренние побуждение».

Помимо университетских профессоров к числу своих учителей относил С.Ф. Платонов и О.В. Ключевского. Его привлекала не столько склонность маститого ученого с экономической точки зрения объяснить исторические явления, сколько «разносторонность» и «широта» в их понимании и полная, как ему тогда казалось, «независимость» автора от разного рода «схем» и систем русской истории. «Из нашего университета, - вспоминал С.Ф. Платонов, - вместе с навыками научной критики я вынес и стремление к отвлеченным историческим построениям и веру в то, что плодотворна только та историческая работа, которая идет от широкой исторической идеи и приводит к такой же идее».

Оставленный при университете для подготовки к профессорскому званию, С.Ф. Платонов работает над магистерской диссертацией«Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. Как исторический источник». В 1888 г. он успешно защищает ее на степень магистра русской истории, что позволило ему занять 1888 г. должность приват-доцента, а с 1890 г. - профессора по кафедре русской истории С.-Петербургского университета. В 1890 г. на основании сдержанного, но в целом положительного отзыва В.О. Ключевского диссертация С.Ф. Платонова была удостоена Уваровской премии Академии наук.

Как ни значительны были научные достижения С.Ф. Платонова, продемонстрированные им в магистерской диссертации, прочное положение в университете, впрочем, и имя в науке, ему могла обеспечить только докторская степень.

В 1899 г. С.Ф. Платонов защитил докторскую диссертацию « Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI – XVII вв. (опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время)». В связи с тем, что в Петербургском университете не было ни одного доктора русской истории, защита ее состоялась в Киеве, в университете Св. Владимира. В качестве официального оппонента на диспуте выступил профессор В.С. Иконников, отметивший высокий научный уровень представленного сочинения.

В 1909 г. вышел в свет «Ученик русской истории» С.Ф. Платонова для средних учебных заведений. Учебник имел успех и после небольшого сокращения его объема был рекомендован для учащихся. Отличительной чертой учебника являлась, по словам самого Платонова, «попытка» дать в доступной форме «научное и объективное изложение» курса русской истории. Учебник выдержал 10 изданий. Последний раз он был опубликован в 1924 г. в издательстве «Пламя» в Праге в 2х частях. Еще более удачной попыткой в этом отношении следует признать «Лекции по русской истории» Платонова, являвшиеся в начале века наряду с «Курсом русской истории» В.О. Ключевского настольной книгой студенческой молодежи и переиздававшиеся с 1899 по 1917 г. десять раз. Имя С.Ф. Платонова сделалось известным в самых отдаленных уголках России.

Обремененный большим семейством (он был женат и имел четырех дочерей и одного сына, Михаила, впоследствии профессора химии Ленинградского технологического института, застреленного в марте 1942 г.), Платонов не мог позволить себе роскошь «уйти в науку» и в поисках дополнительных источников существования помимо университета вынужден был преподавать в других учебных заведениях: Высших женских курсах, Петровском коммерческом училище. Женском педагогическом и Археологическом институтах, Александровском лицее. Успешно продвигался он и по служебной лестнице, заняв сначала хотя и скромную, но влиятельную должность секретаря С.-Петербургского университета, а затем с 19000 г. по 1905 г. и декана историко-филологического факультета С.-Петербургского университета. Почувствовав вкус к административной работе, Платонов решился возглавить в 1903 только что организованный Женский педагогический институт – первое в России высшее учебное заведение. За годы своего директорства в Педагогическом институте (начинать в котором ему пришлось с постройки его здания – Малая Посадская, 26), Платонов не только его в образцовое состояние, но и провел необходимые реформы, превратившие институт в учебное заведение университетского типа.

В 1895 – 1902 гг. Платонов приглашен в качестве преподавателя русской истории к великим князьям Михаилу Александровичу, Дмитрию Павловичу, Андрея Владимировичу и великой княгине Ольге Александровне. Поскольку среди предшественников Платонова, читавших лекции высочайшим особам, были такие историки, как С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, К.Н. Бестужев-Рюмин и другие ученые, то видеть в этом факте знак какого-то особого высочайшего благоволения к Платонову едва ли возможно. Истинное отношение правящих кругов к ученому, в лояльности которого они никогда не сомневались, выясняется из обнаруженной после 1917 г. в бумагах Николая II «Записки о профессорах русской истории». «Вполне приличен Платонов, обладающий огромной эрудицией, но он сух и уж несомненно мало сочувствует культу русских героев, - говорилось в ней. – Конечно, изучение его произведений не может вызвать ни чувства любви к Отечеству. Ни народной гордости».

За годы своего преподавания Платонов создал научную школу, получившую название «петербургской школы русских историков», или «Школы Платонова», характерной особенностью которой являлся ярко выраженный объективизм и ориентация исследователей преимущественно на источниковедческие разыскания, конкретное изучение исторического материала. П.Н. Милюков относил ее к «историко-критическому» направлению в русской историографии. Среди учеников Платонова – С.В Рождественский, А.Е. Пресняков, Б.А. Романов, Н.Г. Павлов-Сивальский, П.Г. Васенко, П.Г. Любомиров, и др. К числу учеников Платонова причислял себя и Б.Д. Греков, становление которого как ученого произошло именно в рамках «петербургской школы»: на кафедре русской истории Петербургского университета и Археографической комиссии.

В 1912 г. исполнилось 30 лет преподавательской деятельности Платонова, в связи с чем он был утвержден в звании заслуженного профессора, после чего в январе 1913 г. вышел на пенсию, передав кафедру своему ученику С.В. Рождественскому. Передача эта носила, однако, чисто формальный характер, т.к., перейдя на ставку сверхштатного профессора, Платонов по – прежнему продолжал активную творческую и общественную жизнь.

В июле 1916 постаревший, изрядно уставший от начавших тяготить его административных обязанностей, ученый был вынужден оставить директорство и в Женском педагогическом институте, передав его все тому же С.В. Рождественскому. Научная и административная карьера Платонова, в сущности бала завершена и подошла к своему логическому концу: главные научные труды были уже написаны, основные ступени преподавательской и административной деятельности уже пройдены. Почувствовав себя после отставки свободным и достаточно состоятельным человеком, Платонов покупает в 1916 г. просторную квартиру в Каменноостровском проспекте, куда и переезжает со своим семейством. Сохраняя минимум часов в университете, он намеревается посвятить остаток жизни науке и путешествиям. Заядлый путешественник и жизнелюб, он много ездил по Европе и буквально исколесил всю Россию. Заветной мечтой ученого было посетить Сибирь. Планам этим не суждено было осуществиться. «Переворот 1917 г. – отмечал Платонов, - поставил меня снова в ряды повседневных работников».

Платонов отнесся отрицательно к Октябрьской революции, так как она «не являлась подготовленной ни с какой точки зрения». Сам факт завоевания власти большевиками объяснялся им «общей в то время русской действительностью, войной и различного рода кризисами», «Программа правительственной партии» казалась ему в своих положениях искусственной и утопичной. Однако это не помешало ему уже через несколько месяцев пойти на сотрудничество с большевиками. Он включился работу по спасению петроградских архивов и библиотек. Для Платонова Россия, русский народ никогда не ассоциировались с каким-либо определенным правящим режимом. Правительства приходят и уходят, а народ остается, и именно в служении ему, а отнюдь большевикам Платонов видел высокую нравственную цель.

Даже простой перечень административных и общественных должностей, которые занимал в первые послереволюционные годы Платонов (Председатель Археографической комиссии, директор Археологического института, председатель археологического отделения ФОН Петроградского университета, заведующий Петроградским отделением Главархива, председатель Археологического общества, Союза российских архивных деятелей, заведующий Ученой комиссией по истории труда в России, председатель комитета по изучению древнерусской живописи, редактор журнала «Вестник знания», главный редактор «Русского исторического журнала») показывает, какой нелегкий груз взвалил на свои плечи уже немолодой ученый. Он в это тяжелое время все свои силы, знания и опыт отдавал служению науке, сохранению и умножению культурных ценностей.

В 1920 г., за большой вклад Платонова в развитие русской исторической науки, Общее собрание Академии наук избирает его в действительные члены. В 1922 г. Платонову было поручено после смерти А.С. Лаппо-Данилевского руководство работой Постоянной исторической комиссии Академии. В 1925 г., он становиться директором Пушкинского Дома и его избирают директором Библиотеки Академии наук СССР. На всех своих административных должностях Платонов трудился с полной отдачей сил, реализуя свои обширные знания и несомненный организаторский талант. Преподавательская работа в университете, в Петроградском и Археологическом институтах постепенно начинает в эти годы отходить на второй план. Правда, в университете, где он проработал 39 лет, вплоть до 1927г.

В 1920-х гг. пишет целый ряд книг и статей: очерк «Борис Годунов», «Иван Грозный», 2 книги – «Смутное время» и «Прошлое русского Севера», «Москва и Запад в XVI – XVII вв.», « Петр I». Научные интересы Платонова второй половины 1920-х гг. были связаны с Петровской эпохой.

В 1928 г. в связи с организацией Недели русских историков в Берлине Германское общество изучения Восточной Европы обратилось к главе советской делегации академику М.Н. Покровскому с просьбой о включении в ее состав и Платонова. Доклад, с которым он выступал перед своими немецкими коллегами, - «Проблема Русского Севера в новейшей историографии» - был тепло встречен слушателями. В Германии Платонов встретился со старыми знакомыми в научных кругах. Участие в «Неделе русских историков» превратилось в подлинный триумф ученого. Здесь Платонов имел контакты с некоторыми представителями русской эмиграции, в том числе и со своим бывшем учеником князем Андреем Владимировичем, что было в дальнейшем использовано против него следствием. Встреча прошла довольно холодно. Напротив, благоприятное воздействие на самочувствие ученого, незадолго до этого потерявшего жену, имела его поездка в Париж к своей старшей дочери, Надежде Сергеевне Краевич, где он имел возможность повидать внуков.

После возвращения из-за границы Платонов постепенно сокращает объем административной деятельности. Вершиной научной карьеры Платонова стало избрание его в 1929 г. общим собранием Академии наук академиком-секретарем Отделения гуманитарных наук (ОГН).

Уже с первых шагов на новом поприще Платонов вынужден был окунуться в душную атмосферу вражды и недоверия правительства к «старому» руководству Академии и ее «беспартийным» кадрам. Поворотным пунктом в судьбе Платонова явилось обнаружение 19 октября 1929 г. правительственной комиссией по «чистке» Академии наук в ее Библиотеке подлинных экземплярах манифестов об отречении от престола Николая II и его брата Михаила, а также ряда других архивных материалов актуального общественно-политического содержания, не подлежавших хранению в академических учреждениях. Этого оказалось вполне достаточно, чтобы выдвинуть Платонова подать 8 ноября 1929 г. в отставку со всех занимаемых им постов.

В ночь на 12 января 1930 г. Платонов и его дочь Мария были арестованы. Руководил операцией чекист А.А. Мосевич. В качестве вещественных доказательств «контрреволюционности» 70-летнего академика были конфискованы обнаруженные при обыске на квартире ученого револьвер иностранного производства, а также письма на его имя от вел. кн. Константина Романова (младшего) и П.Н. Милюкова. Ученый, чье имя было известно каждому образованному человеку, оказался за решеткой: сначала в доме предварительного заключения, а затем в печально знаменитых ленинградских «Крестах», где уже находились арестованные ранее его друзья и ученики: А.И. Заозерский, А.И. Андреев, С.В. Рождественский. Вскоре к ним были присоединены профессора Б.А. Романов, В.Г. Дружинин, П.Г. Васенко, М.Д. Приселков, академики Е.В. Тарле, Н.П. Лихачев и ряд других ученых из числа близких Платонову лиц.

В основу обвинения, предъявленного Платонову, были положены показания рада его «друзей» и коллег о кабинетных разговорах ученого, в которых он резко критиковал политику партии и правительства и ругал признанного в то время главу «историков-марксистов» академика М.Н. Покровского. Последнего в узком платоновском кругу презрительно именовали «гнусом», имея в виду его бесконечные выпадки на «буржуазную историографию». Разгром исторической науки в 1930 г. был логическим завершением предшествующей деятельности «красного профессора», дела своей его жизни. «Если мы преступники, что же вы нас 30 лет не арестовывали?» - наивно спрашивал один из арестованных профессоров следователя ленинградского ОГПУ А.Р. Стромина, на что получил ясный ответ: «Тогда еще вам смена не выросла». «Смена» старой профессуре в стране к тому времени действительно имелась. Уже в середине и, особенно во второй половине 1920-х гг. ученики М.Н. Покровского серьезно потеснили старую профессуру на университетских кафедрах. В этих условиях «беспартийная» Академия наук, в стенах которых вплоть до 1929 г. не было не одного ученого-коммуниста, была единственным местом в стране, где можно было заниматься историей, не оглядываясь на навязываемые школой М.Н. Покровского псевдомарксистские догмы.

Любопытный факт активного противостояния Платонова попыткам «марксистского» понимания истории приводит А.А. Введенский, попытавшийся в 1925 г. в духе времени прочитать в Первом историческом исследовательском институте при ЛГУ доклад о революции 1905 г. на Урале. Платонов, по его словам, «через своих сановных агентов категорически потребовал замены этого доклада докладом о Строгановской иконе. «Мне было заявлено, - пишет он, - что специалисту по истории Древней Руси неприлично заниматься темами по истории XX в., которые не являются наукой, а только публицистикой, а эти темы по XX в. следует оставить другим». Неудивительно поэтому, что Академия наук, и в частности, возглавляемые Платоновым учреждения, становиться в 1920-е гг. центром притяжения всех живых, активно работающих в области русской истории сил.

Сплочение старой профессуры вокруг Платонова способствовали и личные качества ученого как организатора науки. Такие известные исторические журналы и сборники начала 1920-х гг., как «Русское прошлое», «Анналы», «Архив истории труда в России», «Русский исторический журнал», «Века», «Дела и дни», создавались по инициативе или при самом непосредственном участии Платонова. Роль лидера, которую играл Платонов среди старой профессуры, не являлись секретом для «историков-марксистов». Русская буржуазная историография, утверждали в 1931 г., «умерла под платоновским знаменем».

Именно этим и объясняется разнузданная кампания, развязанная в 1928 – 1929 гг. средствами массовой информации, как против Академии наук, так и против ее гуманитарного отделения. «Мы уже прошли ту эпоху, - говорил в 1928 г., разъясняя изменившуюся ситуацию М.Н. Покровский, - когда нам нужны были ученые, признающие советскую власть… Сейчас нам нужны ученые, которые принимают участие в строительстве социализма». А принимать участие в строительстве социализма для историка в то время означало не что иное, как принятие марксизма, причем именно в той его интерпретации, которая преподносилась школой М.Н. Покровского. Пойти на это Платонов не мог. «Отношение мое к научному марксизму. – Я не марксист, считаю, что не всегда мы будем смотреть через очки марксизма, а потому убежден в том, что научный марксизм-наука себя изживет», - констатировал Платонов на одном из допросов. Умный, трезво мыслящий ученый, он хорошо понимал утопичность программы большевиков и временный характер «диктатуры рабочего класса», которая неизбежно должна была смениться демократией по образцу парламентских демократий Запада. «Считаю, что путем внутренней эволюции, под давлением крестьянских масс неизбежна демократическая республика на основе коалиции. Для меня совершенно ясно, что широкие крестьянские массы абсолютно не подготовлены к социалистическим элементам советского строя», - отмечал он. «Существование демократического правительства по типу Англии, Франции, Германии» более соответствовало бы, по его мнению, общей политической ситуации внутри страны, нежели диктатура рабочего класса, которую он считал «переходной стадией к демократическому строю». «Главной силой внутри страны» Платонов считал русское крестьянство, «ибо в противном случае брожения и восстания среди крестьянства неизбежны».

Платонов во время следствия вел себя мужественно, несмотря на угрозы в отношении арестованных дочерей, и долго отказывался дать нужные наказания. «Сломал» Платонова следователь А.А. Мосевич, указавший ему на то, правдивые показания нужны не следствию, которому и так все известно, а истории. Для большей убедительности А.А. Мосевич напомнил Платонову о «чистосердечных показаниях» декабристов и о том значении, которое они приобрели вследствие этого для науки. И ученый сдался. «Касаясь своих политических убеждений, - заявил он, - должен сознаться, что я монархист. Признавал династию и болел душой, когда придворная клика способствовала падению б. царствующего Дома Романовых».

Отрицая наличие заговора, Платонов, тем не менее, подтвердил свои резкие отзывы о М.Н. Покровском и его «школе» и признавал себя сторонником конституционной монархии. Крупнейшим политиком XX в. Платонов считал П.А. Столыпина и, по словам его «однодельца» А. Беломорова, предсказывал, что «будущее России решит Красная армия, состоящая в основном из крестьянских сыновей». На замечание Мосевича, что в СССР ликвидируется кулачество, он заявил: «Мне скоро 70 лет, а Вам 30, поэтому не я, а вы доживете до того дня, кулак свернет вам шею».

Как бы то ни было, признания Платонова были получены, и следствие стало набирать новые обороты. Было установлено, что в одной из «приватных» бесед в кабинете Платонова зашла речь о выдвинутой белоэмигрантами-монархистами кандидатуре на русский престол великого князя Кирилла Владимировича, причем присутствовавший при этом Платонов имел неосторожность резко возразить своим коллегам, указав на более достойную с его точки зрения кандидатуру вел. князя Андрея Владимировича, которого он хорошо знал. Так в руках следствия совершенно неожиданно оказалось то звено, которого не доставало, чтобы связать разрозненные факты и сфабриковать версию о создании Платоновым контрреволюционной монархической организации в Академии наук, получившей название» Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России». Целью организации являлось якобы «свержение советской власти и установление конституционно-монархического строя» в стране во главе с вел. князем Андреем Владимировичем.

В августе – октябре 1930 г. были произведены аресты тесно связанных с Платоновым по линии Археографической комиссии и Академии наук профессоров Московского университета академика М.К. Любавского, членов-корреспондентов АН СССР Ю.В. Готье, Д.Н. Егорова, А.И. Яковлева, профессоров С.В. Бахрушена, В.И. Пичеты и др. Всего по делу «Всенародного союза борьбы за возрождение свободной России» проходило 115 человек.

Как ни абсурдны были выдвинутые против ученых обвинения, они вполне вписывались в развернутую в конце 1920-х гг. в стране кампанию по «выкорчевыванию буржуазного вредительства», а по сути дела санкционированные руководством страны фабрикацию в политических целях целого ряда громких дел: Шахтинского, Промпартии, Союзного бюро меньшевиков-интервенционистов и др. Подготовка ленинградскими чекистами дела Платонова и его коллег была из этой серии.

Более года продолжалось следствие. О его результатах впервые публично было объявлено 2 февраля 1931 г., когда на чрезвычайном общем собрании Академии наук СССР ее непременный секретарь академик В.П. Волгин сообщил собравшимся «об установлении факта участия» Платонова и его коллег Е.В. Тарле, Н.П. Лихачева и М.К. Любавского в «контрреволюционном заговоре», в связи с чем они были исключены из состава ее действительных членов.

Это была одна из наиболее позорных и тяжелых страниц истории нашей науки. Не менее позорным и тяжелым было постыдное судилище над Платоновым и Е.В. Тарле, устроенное институтом истории Комакадемии и Обществом историков-марксистов в Ленинграде с 21 января по 16 февраля 1931 г., на котором оставшиеся на свободе младшие коллеги и ученики Платонова из опасений за свою судьбу вынуждены были отрекаться от него. «Что думал перед смертью знаменитый русский историк, - писал в этой связи А. Изюмов, - я не знаю. Мне кажется, что деяния чекистов его не удивляли: он чересчур хорошо знал историю Смутного времени. Но вот плевки, которыми награждали его же ученики, я думаю, доставляли ему наибольшее страдания».

10 февраля 1931 г. по приговору «тройки» ОГПУ была решена судьба первой партии из проходивших по этому делу ученых (всего 30 человек), получивших от 5 до 10 лет концлагерей. 10 мая 1931 г. определилась участь второй группы ученых (47 человек), большая часть которых была направлена в Соловки сроком на 10 лет. Со страхом и тревогой ожидалось решение участи третьей и последней группы ученых, куда входили академики. К всеобщему удивлению приговор оказался сравнительно мягким. Постановлением коллегии ОГПУ от 8 августа 1931 г. 20 человек были отправлены в Печорский концлагерь на 5 лет, а 15 «главных преступников», среди которых был Платонов, получили по лет ссылки.

Местом ссылки Платонова и двух его дочерей – Марии и Нины, которые также были осуждены, стала провинциальная Самара (ул. Красинская, 21), где он умер 12 января 1932 г. в больнице от сердечной недостаточности. Здесь же на городском кладбище и похоронен. Так закончилась жизнь замечательного русского ученого и патриота, оставившего крупный след в нашей историографии.